Federalismo migratorio en México: Las oficinas estatales de atención a migrantes en un modelo comparativo nacional

Resumen

Este artículo analiza el federalismo migratorio mexicano tomando como referencia a las oficinas estatales de atención a migrantes (Ofam). ¿Qué hacen y cuáles son sus principales limitaciones institucionales en el contexto de un federalismo mexicano problemático? En este artículo se propone un modelo cuantitativo nacional para comparar y medir a las Ofam basado en un estudio realizado entre 2008 y 2010.El modelo considera seis variables centrales: estructura gubernamental, programas y servicios, oficinas adicionales, relaciones internacionales, fenómeno migratorio es tatal y organizaciones de migrantes. Se realiza también el análisis de correlaciones de variables para determinar si las capacidades institucionales diferenciadas de las Ofam en cada entidad federativa se adecúan a las características del fenómeno migratorio estatal, a la estructura de sus organizaciones de migrantes y a la incidencia política.Migratory Federalism in Mexico: State Migrant Offices in a National Comparative ModelAbstractThis article analyzes migratory federalism by focusing on public migration agencies in Mexican states (Spanish acronym Ofam). What do they do and what are their main institutional limitations within the context of problematic Mexican federalism? This article proposes a national quantitative model to compare and rate Ofam based on a data collection study conducted between 2008 and 2010.The comparative model considers six central variables: government structure, programs and services, offices abroad, promotion of international relations, state migratory phenomena and migrant organizations. Correlation analysis separating endogenous and exogenous variables show whether and how the institutional capabilities of each Ofam in different Mexican states respond to state migratory phenomena and the political influence of structured migrant organizations. 

Imagen de portada

Palabras clave

• programas de atención a emigrantes
• federalismo
• política migratoria
• organizaciones de migrantes
• México

Cómo citar

Citas

1. ALANÍS, Fernando, 2006, “Que se vayan y se queden allá: La po-
2. lítica mexicana hacia la migración a Estados Unidos”, en Jorge
3. Schiavon, Daniela Spencer y Mario Vázquez, edits., En busca
4. de una nación soberana. Relaciones internacionales de México, si-
5. glos XIX y XX, México, Acervo Histórico Diplomático-Secretaría
6. de Relaciones Exteriores/Centro de Investigación y Docencia
7. Económicas, pp. 351-384.
8. ARAYA, Mariel [publicación digital], 2010, “Movimientos mi-
9. gratorios y cohesión social local: Análisis de experiencias re-levantes en políticas públicas locales en América Latina y
10. Europa”, Sitges, España, Urb-al iii, octubre (Urbsocial. Diá-
11. logo Euro-Latinoamericano sobre Cohesión Social y Políticas
12. Públicas Locales), en
13. Migraciones_final.pdf>, consultado el 2 de abril de 2011.
14. BANCO DE MÉXICO (BANXICO), 2011, “Balanza de pagos.
15. ce100. Ingresos por remesas familiares, distribución por en-
16. tidad federativa”, México, Banxico, en <http://www.banxico.
17. org.mx>, consultado el 13 de agosto de 2011.
18. CABRERO, Enrique, 2010, “Gobierno y política local en México:
19. Luces y sombras de las reformas descentralizadoras”, Política y
20. Sociedad, vol. 47, núm. 3, septiembre-diciembre, pp. 165-186.
21. CONSEJO NACIONAL DE POBLACIÓN (CONAPO), 2010,
22. “Cuadro V.2.1. Migración mexicana a Estados Unidos por en -
23. tidad federativa, según migrantes de retorno y migrantes a Es-
24. tados Unidos durante el quinquenio, 2004-2009”, en
25. www.conapo.gob.mx/work/models/CONAPO/migracion_
26. internacional/migracion_quinquenal/05_02_01.xlsx>, consul-
27. tado el 27 de enero de 2012.
28. CONSEJO NACIONAL DE POBLACIÓN [publicación digi-
29. tal], 2012, “Anexo A. Índices de intensidad migratoria México-
30. Estados Unidos a nivel nacional”, México, Segob, en
31. www.conapo.gob.mx/work/models/CONAPO/intensidad_
32. migratoria/anexos/Anexo_A.pdf>, consultado el 27 de enero
33. de 2012.
34. COORDINACIÓN NACIONAL DE OFICINAS DE ATEN-
35. CIÓN A MIGRANTES (CONOFAM), 2010, “Modelos
36. de atención. Estados de la república”, México, Conofam, en
37. <http://www.conofam.org.mx/modelos.html>, consultado el 9
38. de junio de 2010.
39. DELANO, Alexandra, 2007, “Del Congreso a los suburbios:
40. Ini ciativas locales para el control de la migración en Estados
41. Unidos”, Migración y Desarrollo, vol. 9, segundo semestre, pp.
42. -94.
43. ESCALA RABADÁN, Luis, 2005, “Migración internacional y
44. organizaciones de migrantes en regiones emergentes: El caso de Hidalgo”, Migración y Desarrollo, vol. 4, primer semestre, pp.
45. -88.
46. FERNÁNDEZ DE CASTRO, Rafael et al., 2007, coords., Las
47. políticas migratorias en los estados de México. Una evaluación,
48. México, Cámara de Diputados-LX Legislatura/Instituto Tec-
49. nológico Autónomo de México/Universidad Autónoma de Za-
50. catecas/Miguel Ángel Porrúa.
51. FITZGERALD, David, 2006, “Inside the Sending State: The
52. Politics of Mexican Emigration Control”, International Migra-
53. tion Review, vol. 40, núm. 2, pp. 259-293.
54. FITZGERALD, David, 2009, A Nation of Emigrants. How Mex-
55. ico Manages Its Migration, Berkeley, University of California Press.
56. GAMLEN, Alan, 2008, “The Emigration State and the Modern
57. Geopolitical Imagination”, Political Geography, núm. 27, pp.
58. -856.
59. GOLDRING, Luin, 1998, “From Market Membership to Trans-
60. national Citizenship?: The Changing Politization of Trans-
61. national Social Spaces”, l‘Ordinaire Latino-Americain, núm.
62. -174, julio-diciembre, pp. 167-172.
63. GOLDRING, Luin, 2002, “The Mexican State and Transmi-
64. grant Organizations: Negotiating the Boundaries of Member-
65. ship and Participation”, Latin American Research Review, vol.
66. , núm. 3, pp. 55-99.
67. GONZÁLEZ, Carlos, 2000, “Los mexicanos de fuera en el futu-
68. ro de la política exterior de México”, en Roberta Lajous, comp.,
69. Los retos de la política exterior de México en el siglo XXI, México,
70. Instituto Matías Romero, pp. 89-108.
71. GONZÁLEZ, Carlos, 2006, coord., Relaciones Estado-diáspora:
72. Aproximaciones desde cuatro continentes, tomo i, México, sre/
73. ime/uaz/anuies/Miguel Ángel Porrúa.
74. IMAZ, Cecilia, 2004, “Poder político de las organizaciones co-
75. munitarias transnacionales de migrantes mexicanos en sus
76. comu nidades de origen. Estudio comparativo de clubes socia-
77. les de migrantes en Nayarit-California y Puebla-Nueva York”,
78. en Guillaume Lanly y M. Basilia Valenzuela, comps., Clubes de migrantes oriundos mexicanos en los Estados Unidos. La polí-
79. tica transnacional de la nueva sociedad civil migrante, Zapopan,
80. México, Centro Universitario de Ciencias Económico Admi-
81. nistrativas-Universidad de Guadalajara, pp. 375-422.
82. IMAZ, Cecilia, 2006, La nación mexicana transfronteras. Impac-
83. tos sociopolíticos en México de la emigración a Estados Unidos,
84. México, unam.
85. INSTITUTO DE LOS MEXICANOS EN EL EXTERIOR
86. (IME), 2011, “Directorio de organizaciones y clubes de oriun-
87. dos”, México, ime, en <http://www.ime.gob.mx/directorio_
88. organizaciones.xls>, consultado el 16 de junio de 2011.
89. INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA Y GEOGRA-
90. FÍA (INEGI), 2011, “Encuesta Nacional de la Dinámica De-
91. mográfica 2009 (Enadid)”, México, Inegi, en
92. inegi.org.mx/est/contenidos/Proyectos/Encuestas/Hogares/
93. especiales/enadid/enadid2009/default.aspx>, consultado el 11
94. de junio de 2013.
95. INSTITUTO NACIONAL DE MIGRACIÓN (INM), 2011,
96. “Eventos de repatriación de mexicanos desde Estados Unidos,
97. según entidad federativa de origen y sexo, 2010”, México, inm,
98. en <http://www.politicamigratoria.gob.mx/es_mx/SEGOB/
99. Repatriacion_de_mexicanos_2010>, consultado el 16 de junio
100. de 2011.
101. INSTITUTO NACIONAL PARA EL FEDERALISMO Y EL
102. DESARROLLO MUNICIPAL (INAFED), 2011, “Evolución
103. de las transferencias federales, 1990-2010”, México, Segob,
104. en <http://www.inafed.gob.mx/es/inafed/Evolucion_de_las_
105. transferencias_federales_1990-2010_>, consultado el 14 de
106. mar zo de 2011.
107. KEOHANE, Robert, 2005, “Instituciones internacionales: Dos
108. en foques”, en Arturo Borja, comp., Interdependencia, coopera-
109. ción y globalismo. Ensayos escogidos de Robert Keohane, México,
110. Centro de Investigación y Docencia Económicas, pp. 233-268.
111. LANLY, Guillaume y M. Basilia VALENZUELA, comps., 2004,
112. Clubes de migrantes oriundos mexicanos en los Estados Unidos.
113. La política transnacional de la nueva sociedad civil migrante,
114. Zapopan, México, Centro Universitario de Ciencias Económi-
115. co Administrativas-Universidad de Guadalajara.
116. LEBLANC, David, 2004, Statistics: Concepts and Applications for
117. Science, Sudbury, Estados Unidos, Jones and Bartlet Publishers
118. International.
119. MÁRMORA, Lelio, 2002, Las políticas de migraciones internacio-
120. nales, México, Paidós.
121. MOCTEZUMA, Miguel, 2004, “La presencia migrante desde
122. la distancia: Clubes de zacatecanos en los Estados Unidos”, en
123. Guillaume Lanly y M. Basilia Valenzuela, comps., Clubes de
124. migrantes oriundos mexicanos en los Estados Unidos. La políti-
125. ca transnacional de la nueva sociedad civil migrante, Zapopan,
126. México, Centro Universitario de Ciencias Económico Admi-
127. nistrativas-Universidad de Guadalajara, pp. 85-126.
128. MORALES, Juan Miguel y Julián SALAZAR, 2009, “La admi-
129. nistración pública en los estados y reflexiones sobre el federa-
130. lismo”, Convergencia. Revista de Ciencias Sociales, vol. 16, núm.
131. , enero-abril, pp. 229-250.
132. NON-RESIDENT KERALITES AFFAIRS DEPARTMENT
133. (NORKA), 2011, “About us”, Kerala, India, Norka, en
134. www.norka.gov.in/index.php?option=com_content&view=
135. article&id=46&Itemid=28>, consultado el 4 de marzo de 2011.
136. ORTEGA RAMÍREZ, Adriana Sletza [tesis doctoral], 2010, “La
137. emigración como factor de internacionalización local en la po-
138. lítica exterior de México: Políticas y programas estatales para
139. emigrantes en Jalisco y Puebla”, México, UNAM.
140. PROVINCIAL GOVERNMENT OF LA UNION [publicación
141. digital], 2012, “La Union Migration & Development Strategic
142. Plan (2012-2016)”, Filipinas, Province of La Union/Kanlugan
143. Centre Foundation/ilo/European Commission, en
144. www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---asia/---ro-bangkok/---
145. ilo-manila/documents/publication/wcms_181076.pdf>, con-
146. sultado el 11 de octubre de 2012.
147. SCHIAVON, Jorge A., 2006, La proyección internacional de las
148. entidades federativas: México ante el mundo, México, imr/sre.
149. SCHIAVON, Jorge A., 2010, “SubState Diplomacy in Mexico”,
150. The Hague Journal of Diplomacy, vol. 5, núm. 1-2, pp. 65-97.
151. SECRETARÍA DE DESARROLLO SOCIAL (SEDESOL)
152. [con sulta pública de solicitudes], 2012, “Ejercicio presupues-
153. tal del Programa 3x1 para Migrantes desglosado por entidad
154. federativa 2005-2011”, Instituto Federal de Acceso a la Infor-
155. mación, folio 0002000015312, en <https://www.infomex.org.
156. mx/gobiernofederal/moduloPublico/moduloPublico.action>,
157. consultado el 5 de marzo de 2012.
158. SMITH, Michael P., 2003, “Transnationalism, the State, and the
159. Extraterritorial Citizen”, Politics & Society, sage, vol. 31, núm.
160. , pp. 467-502.
161. SPIRO, Peter, 1997, “Learning to Live with Immigration Federal-
162. ism”, Connecticut Law Review, vol. 29, University of Connecti-
163. cut, pp. 1627-1636.
164. SPIRO, Peter, 2001, “Federalism and Immigration: Models and
165. Trends”, International Social Science Journal, unesco, vol.
166. , núm. 167, pp. 67-73, en <http://onlinelibrary.wiley.com/
167. doi/10.1111/issj.2001.53.issue-167/issuetoc>, consultado el 2 de
168. abril de 2010.
169. VALENZUELA, Basilia, 2007, “Definición de acciones y políti-
170. cas públicas estatales hacia la emigración a Estados Unidos. El
171. papel de las organizaciones de migrantes”, en Rafael Fernández
172. de Castro et al., coords., Las políticas migratorias en los estados
173. de México. Una evaluación, México, Cámara de Diputados-LX
174. Legislatura/Instituto Tecnológico Autónomo de México/Uni-
175. versidad Autónoma de Zacatecas/Miguel Ángel Porrúa, pp.
176. -43.
177. VARSANY, Monica, 2010, Taking Local Control. Immigration
178. Policy Activism in U.S. Cities and States, Stanford, Estados Uni-
179. dos, Stanford University Press.
180. VELÁZQUEZ FLORES, Rafael, 2007, “La paradiplomacia me-
181. xicana: Las relaciones exteriores de las entidades federativas”,
182. México, División de Estudios Internacionales-cide, marzo (Do -
183. cumento de Trabajo, 151).
184. VELÁZQUEZ, Rafael y Adriana S. ORTEGA, 2010, “Políticas
185. públicas de los gobiernos subnacionales de México en asuntos
186. de migración”, en Jorge Schiavon y Jorge Durand, coords., Pers-
187. pectivas migratorias: Un análisis interdisciplinario de la migración internacional, México, Centro de Investigación y Docencia Eco-
188. nómicas, pp. 493-551.
189. VILA FREYER, Ana, 2007, “Las políticas de atención a migran-
190. tes en los estados de México: Acción, reacción y gestión”, en
191. Cecilia Imaz, coord., ¿Invisibles? Migrantes internacionales en la
192. escena política, México, Facultad de Ciencias Políticas y Socia-
193. les-unam/Sistema Técnico de Ediciones, pp. 77-105.
194. YRIZAR, Guillermo y Rafael ALARCÓN, 2010, “Emigration
195. Policy and State Governments in Mexico”, Migraciones Inter-
196. nacionales 19, vol. 5, núm. 4, julio-diciembre, pp. 165-198.
197. ZÚÑIGA, Elena; Paula LEITE y Luis ACEVEDO, 2006, Mi-
198. gración México-Estados Unidos: Panorama regional y estatal,
199. México, Conapo, en <http://www.conapo.gob.mx/index.php?
200. option=com_content&view=article&id=333&Itemid=15>,
201. consultado el 3 de enero de 2011.